23. Hukuk Dairesi 2016/5102 E. , 2016/4074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasında ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu şirket vekilinin talebi üzerine ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde karşı taraf-alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. maddesi hükmü uyarınca borçtan sorumlu olabilmesi için taşeron firmaların, karşı tarafa borçlarını ödememeleri ve müvekkili nezdinde hakediş alacakları bulunması gerektiğini, karşı tarafın bu hususları kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığını, talep edilen alacak miktarı 60.942,20 TL olmasına ve bu alacağı garanti altına alacak şekilde icra dosyasına 75.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulmasına rağmen, müvekkilinin 20.000.000,00 TL tutarındaki malvarlığına haciz şerhi konulduğunu, ihtiyati haczin devamının telafisi güç ya da imkânsız zararların doğmasına sebep olacağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen - karşı taraf vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle, İİK"nın 266. maddesi hükmüne dayalı olarak, icra mahkemesine yapılan şikayetin kabul edildiğini ve icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu açıdan itirazın mükerrer olduğunu ve konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacize itirazın reddine dair verilen kararın süresi içerisinde itiraz eden vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2015 tarih ve..... sayılı ilamıyla "" ihtiyati haciz isteyen karşı tarafın alacağının muaccel olmadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK"nın 257/2. madesinde muaccel olmayan alacaklar yönünden sayılan koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın muaccel olmadığı ve İK"nın 257/2. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, karşı taraf-alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf-alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
