Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15435 Esas 2018/1190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ..."nun sevk ettiği ve ..."nun alkollü olarak sevk ve iadaresinde bulunan ... plakalı aracın 06/09/2007 tarihinde ... plaka sayılı araçla çarpışarak her iki araçta hasar meydana geldiğini, olayda ..."nun %100 kusurlu olduğunu ve olayın bu sürücünün alkollü araç kullanma neticesinde meydana geldiğini, hak sahibine bu hasar nedeniyle 8.000,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme üzerine sigortalıları davalı ...’na ZMM sigortası genel şartları 4/b hükmü nedeniyle rücu etmek için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili; alkolmetre ile yapılan ölçümlerin doğru olmadığını, alkol ölçümünün yanlış bir yöntemle yapıldığını, zira müvekkiline ait araç sürücüsünün kesinlikle alkollü olmadığını, kan tahlili yapılmadığını, bu nedenle de müvekkiline ödenen hasarın rücu edilemeyeceğini, kaldı ki olayın sadece alkolün etkisiyle meydana gelen bir kaza olmadığını zira müvekkilinin araç sürücüsünün anlatımına göre plakasını alamadığı bir tankerin kendisini sıkıştırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda münhasıran alkolün yer almadığını ve sigortalı müvekkilinin araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile davalının ... 36.İcra Müdürlüğü"nün 2008/22618 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.526,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 8.000,00 TL‘ye yıllık %9 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 455,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.