Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14750 Esas 2018/5659 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14750
Karar No: 2018/5659
Karar Tarihi: 12.04.2018

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14750 Esas 2018/5659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildi. Mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandı, ancak hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verildi. Kararda, cezanın belirlenmesinde önem ve değeri dikkate alınan eşyanın alt sınırdan hükümle cezalandırılması gerektiği, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakma cezasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağı, suçun işlenmesinde kullanılan aracın ruhsat sahibi olan kişinin duruşmadan haberdar edilmeden müsadere edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği, ve katılan kurum lehine maktu vekalet ücretinin gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi, 53. maddesi 1. fıkra b bendi, ve 54/1 maddesi verilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2016/14750 E. , 2018/5659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz isteminin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
1-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
3-Suçun işlenmesinde kullanılan aracın ruhsat sahibi 3. kişi olan Mehmet Cüneyt Karakuş"un duruşmadan haberdar edilmeksizin ve beyanı alınmadan, adına ruhsat kaydı bulunan ... plaka sayılı aracın TCK 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,
4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.