MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan güvenlik hizmeti aldığını, davalı şirketin kendi işçisinin iş akdini haksız yere feshetmesi üzerine dava dışı işçi tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsiline yönelik davanın işçi lehine sonuçlanması üzerine, ilamda belirtilen alacakların müvekkili tarafından işçiye ödendiğini, davalının alt işveren olarak bu alacaklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.062,92 TL"nin işçiye ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,taraflar arasındaki ilişkinin personel teminine yönelik olup alt işveren ve üst işveren ilişkisi olmadığını, iş akdi feshedilen işçinin de esasen davacının işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davada ihbar olunanlar davaya cevap vermemiş, ihbar olunanlar hakkında bir hüküm de kurulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işçisi .... iş akdini haksız yere feshetmesi nedeniyle işçi tarafından ihbar, kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsiline yönelik açılan davanın yargılaması sırasında davalı alt işverene davanın usulüne uygun olarak ihbar edilmediği, davacı üst işverenin işçiye yasal olarak sorumlu olduğu miktarı ödeyip davalı alt işverene rücu etmesi mümkün iken bunu yapmayarak işçi tarafından dava açılmasına ve icra takibi yapılmasına yol açtığından davalıdan yargılama gideri ve icra takip gideri talep edemeyeceği, eldeki dava açılmazdan evvel temerrüde düşürülmeyen davalıdan o döneme kadar işleyen faizin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile 2.098,88 TL ihbar tazminatı, 243.96 TL kıdem tazminatı ve 1.312,64 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 3.661.88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
.../...
S.2

Mahkemece, rücuen tazminata konu olan işçi alacaklarının davalıdan tahsilinin gerektiği belirlenmiş, ancak alacağın artmasına davacının sebeb olduğundan bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada sureti bulunan hizmet alım sözleşmesi ( ve diğer belgeler) incelendiğinde, dava dışı işçi .... davalı şirketin işçisi olduğu ve iş akdinin de davalı tarafından haksız yere feshedildiği sabit olup bu husus mahkeme kararıyla da tespit edilmiştir.
İş kanunu ve mevzuatı uyarınca işçiye karşı davacı ve davalının birlikte sorumlu olması, sözleşme kapsamında borcun sadece davalıya ait olduğu hususunu değiştirmez.
Taraflar arasındaki (hizmet) sözleşmeye göre dava dışı işçinin açtığı alacak davasında aldığı ilamı davacı aleyhine icra takibi başlatarak davacıdan tahsil ettiği sabittir.
Davalının kendi işçisinin işçilik haklarının ödenmemesinden dolayı işçi alacağının artmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle alacağın artmasına davacının sebebiyet verdiğinin kabulüyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.