Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlu belediye şikayetinde haberleşme vergisi olarak kanunda düzenlenen bu gelir ile ilgili Türk Telekominikasyon A.Ş. Mardin İl Müdürlüğü"ne haciz müzekkeresi gönderildiğini ileri sürdüğüne göre haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 277 sayılı kanun"un 1. maddesi ve 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu dikkate alınarak diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olduğundan haczedilmesi mümkün değildir. Mahkemece işin esasının buna göre çözümlenmesi gerekir ise de, belediyenin borcu sebebiyle 29.4.2003 tarihinde Türk Telekom A.Ş.ye gönderilen  haciz müzekkeresinin Adana icra mahkemesinin 24.6.2003 tarih, 2003/1657-2124 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden mahkemenin bu gerekçeyle şikayetin reddine karar  vermesi gerekirken somut olaya uymayan gerekçelerle şikayetin reddine karar  vermesi isabetsiz ise de sonucu doğru  mahkeme kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),11.20  onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.