23. Hukuk Dairesi 2016/1234 E. , 2016/4071 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 21.06.2010 ile 31.10.2010 tarihleri arasında çağrı cevaplama, datepase, ürün tanıtım ve satış hizmetlerinin yapılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi olduğunu, davalının hizmeti almasına rağmen 28.10.2010 tarihli 7.603,92 TL tutarındaki faturayı ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözlü hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin taraflarca 23.09.2010 tarihinde sona erdirildiğini ve davacı tarafa hizmet bedelinin ödendiğini, takibe konu Ekim 2010 tarihinde davacıdan hizmet almadıklarını ve dolayısıyla davacıya borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, davalı temsilcisinin yemini, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamadığı, davacının da yazılı delil göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine 19. Hukuk Dairesi"nin 05.03.2013 tarih ve .... sayılı ilamıyla bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında dava konusu döneme ait hizmet sunulduğuna dair beyanlarına rastlandığı, bu deliller üzerinde durulması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının takibe dayanak faturadan dolayı 7.603,92 TL asıl ve 37,17 TL faiz alacağı olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
