Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2)  Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
3) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK’nun 170/3. maddesine göre “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itirazla birlikte takip durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.”
Somut olayda icra mahkemesince takip durdurulduğundan borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değildir. Anılan nedenle kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca alacaklı yararına (BOZULMASINA), 11/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.