MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazın vekili olan davalı ... tarafından muvazaalı şekilde ortağı olan diğer davalı ..." a devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek davacının vekilinden satın aldığını, davacı ile vekili arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vasisi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı vekil ..."ın vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."a satış yoluyla temlik ettiği, vekil ile davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ettiği, davalının durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda bulunması nedeniyle 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.591.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.