Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; takip talepnamesinde borçlu olarak "N.P.E.A" gösterilmek suretiyle adı geçen hakkında takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu takiple ilgili olarak E.A.O.N.T.İ.T.L.Ş takipte borçluymuş gibi hakkında takip kesinleştirilerek haciz işlemleri yapıldığı görülmüştür. N.P.E.A tüzel kişiliği bulunmadığından takipte taraf ehliyeti yoktur. Her ne kadar takip talebinde ... Akaryakıt Ltd.Şti gösterilmemiş ise de yukarıda belirtildiği üzere hakkında takip  varmışçasına takip işlemleri yürütüldüğünden bu işlemlere karşı şikayette hakkı olduğunun kabulü gerekir. Takipte taraf ehliyeti bulunmayan borçlu aleyhine yapılan takibe karşı husumet  kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete bağlıdır.Mahkemece bu husus re"sen gözetilerek borçlu şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin süreden reddi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.