MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili üniversitede hizmetlerin yasal mevzuata uygun olarak hizmet alımı yoluyla gerçekleştirildiğini, işçinin ilk işe girdiği tarihten hizmet akdinin feshedildiği tarihe kadar tüm işçilik haklarından son yüklenici olan davalı şirketin sorumluluğu olduğunu, İzmir 7. İş Mahkemesinin kesinleşen kararına istinaden müvekkili idareden talep edilen işçilik alacaklarının icra dosyasına ödendiğini, davalı hakkında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 28/02/2014 tarihinde 5.578,32-TL borcun icra veznesine yatırıldığı, tazminat ve işçilik haklarına ait sorumluluk yükleniciye ait olmakla birlikte yasadan doğan müteselsil sorumluluğu nedeni ile icra takibi sonrasında mahkeme kararı ile hükmedilen takibe konu işçilik alacaklarını ödemek zorunda kalan davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacının davalıya rücu edebileceği alacağın 5.578,32-TL olduğu, ödeme tarihi olan 28/02/2014 tarihinden takip tarihi olan 23/05/2014 tarihine kadar davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağı (115,54 TL ) olmasına rağmen davacının icra takibinde 112,79-TL işlemiş faiz alacağı talebinde bulunması nedeni ile davacının faiz talebi ile bağlı kalınmasının gerektiği, davalının borca itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.