MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2016 tarih ve 2014/544-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesi ile yaptığı sözleşme uyarınca belediyeye ait halk otobüslerini ... - ...hattında çalıştırmak üzere 3 yıl süre ile kiraladığını, davalının 07/01/2013 tarihinden itibaren haksız olarak işletmesi müvekkiline ait ...-...hattında, yolcu taşıması yaptığını ileri sürerek muarazanın giderilmesini, müdahelenin men"ini ve davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin zararının temini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonrasında 24.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 117.810.00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan hakkını, ancak akidine karşı ileri sürebileceğini, müvekkilinin ... Belediyesi"nin 08.01.2013 tarihli encümen kararına uygun olarak taşıma faaliyetini yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı kooperatifin davacının hattına hukuka aykırı bir şekilde müdahale ettiği, böylece davalının haksız kazanç elde ettiği, davalı kooperatifin günlük yolcu kapasitesine ilişkin belirtilen sayısal verilerden yararlanılarak davacının davalı kooperatifin müdahalesi nedeniyle uğradığı zararın 117.810,00 TL olduğu gerekçesiyle 117.810,00 TL"nin haksız fiil tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... 28 Nolu Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi"nden alınarak davacıya verilmesine, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin karar tarihi itibariyle fiili müdahalenin ortadan kalkması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde tazminat talebini 5.000.00 TL olarak açıklamış, daha sonra bilirkişi raporunda belirlenen miktar doğrultusunda talebini 117.810.00 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece davanın kabulüyle davacının talebinin tamamına hükmedilmiştir. Buna göre, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayan davacının talebinin tamamı kabul edildiğinden kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK"nın 56. vd maddelerine dayalı haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir. Davacı, Belediyeye ait halk otobüslerini çalıştırmak için sözleşme yaptığını, faaliyet gösterdiği güzergahta davalının da taşımacılık yaparak müdahalede bulunduğunu ve zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise uyuşmazlık konusu hattaki yolcu taşıma işinin, ... Belediyesi Encümen Kararı ile yapılan tahsis sonucu gerçekleştirildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan 28.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile davalının yolcu kapasitesinin günlük 190 sivil 60 öğrenciden oluşacağı belirlenmiş, 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporu ile ... yazısında bildirilen taşıma ücretleri ve davalının taşıma yaptığı süre gözetilerek davacının toplam zararının 117.810.00 TL olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı, kendi zararını veya karşı tarafın kârını isteyebilecektir. Mahkemece, davalının elde edebileceği kârın tespitine gidilerek yolculardan alınacak taşıma ücretlerine göre hesaplama yapılmışsa da davalının bu taşıma nedeniyle yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi gerektiği göz ardı edilerek elde edilebilecek ciro üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı, ücret almadan sadece hastane durağına kadar taşıma yaptığını savunduğuna göre davalının taşıma yapabileceği nokta ile davacının güzergahına dahil olacak şekilde yolcu taşıdığı nokta tespit edilerek yolculuğun haksız rekabet teşkil eden kısmında taşıyabileceği yolcu sayısı dikkate alınarak kârın buna göre belirlenmesi gerekirken tüm güzergah boyunca taşıyabileceği yolcu sayısının hesaplamaya esas alınması doğru olmamıştır. O halde açıklanan hususlar göz önüne alınarak ve davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ne kadar sürdüğü belirlenerek davacının zararının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.