Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusunda alacaklı hakkında takip dayanağı senet nedeniyle Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/169 esas sayılı açılmış sahtecilik davası bulunduğu,bilirkişi incelemesi yapıldığı ve takip dayanağı bononun sahteliğinin tesbit edildiği belirtilerek H.U.M.K.’nun 317.maddesi gereğince takibin durdurulmasının istediği görülmüştür. HUMK.nun 317.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde sözü edilen senet için takibin sürdürülmesi mümkün değildir. Ancak, ceza davasının açılmış oluşu kişisel hak bakımından davaya müdahil olarak katılıp senedin iptali istenmedikçe hukuk davasına ve icra takibine doğrudan etkili değildir Bu durumda, Mahkemece, iddia edildiği gibi açılmış bir dava olup olmadığı, dava var ise borçlunun kişisel hak bakımından davaya müdahil olup dayanak belgelerin geçersizliğini o davada ileri sürüp sürmediği ve H.U.M.K.’nun 317.maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edildikten sonra oluşacak duruma göre bir karar vermek gerekirken,eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.(HGK.nun 06.02.2002 tarih ve 2002/19-18 E.  2002/48 K. Sayılı kararı) 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.