Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/87 e., 2003/102 k. sayılı 27.03.2003 karar tarihli ilamına dayalı olarak borçlu hakkında üç ayrı icra takibi yapılmış,borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda,öncelikle ilamın kesinleşmediği nedeniyle takiplerin iptalini,olmaz ise aynı ilamın üç ayrı takibe konu edilemeyeceği gerekçesi ile birleştirilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.Takip konusu ilam eşya bedeli nedeniyle alacak ilamı olup, HUMK.nun 443/4.maddesinde sayılan nitelikteki ilamlardan olmadığından infazı için kesinleşme şartı aranmaz. Öte yandan,şikayet konusu her üç icra takibi de ilamda hüküm altına alınan farklı alacak kalemleri için yapılmış olup mükerrer takip söz konusu değildir.Farklı alacak kalemleri için ayrı ayrı takip yapılmasına da yasal bir engel yoktur. Aynı icra müdürlüğünde yapılan takipler arasında bağlantı bulunduğu nedeni ile HUMK.nun 45.maddesi uyarınca icra takiplerinin birleştirilmesi talebi İcra Dairesine yapılmalıdır.Somut olayda ise,borçlu vekilinin icra müdürlüğüne başvurmadan doğrudan İcra Mahkemesinden birleştirme talebinde bulunduğu görülmektedir.O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine,yazılı gerekçe ile ve talepte aşılmak suretiyle takiplerin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.