Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2278 Esas 2018/3516 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2278
Karar No: 2018/3516
Karar Tarihi: 16.04.2018

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2278 Esas 2018/3516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Belediyesine hitaben yazılan dilekçeye ve Yanan ve Yıkılan Yapılar Formuna katılanın rızası olmaksızın onun yerine imza atmak veya attırmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir. Ancak, katılanın sanık ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları ve sanığın işlemleri yapmadan önce kendisine ait vergi borçlarını ödeyeceğini vaat ettiği fakat ödemediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, gerçeğin tespiti bakımından tanık beyanlarına başvurulması ve belgelerdeki imzaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Beraat kararı verilmesine karşın, sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ve suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2018/2278 E. , 2018/3516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1-)Sanığın, suça konu 22.04.2011 tarihli ... Belediyesine hitaben yazılan dilekçeye ve 06.05.2011 tarihli Yanan ve Yıkılan Yapılar Formuna katılan ...’ün rızası olmaksızın onun yerine imza atmak veya attırmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; katılanın, sanık ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sanığın işlemleri yapmadan önce kardeşi ...’e ait vergi borçlarını ödeyeceğini vaat ettiğini fakat ödemediğini, buna rağmen 06.05.2011 tarihinde belediye yıkım ekiplerinin geldiğini ve adına sahte imzalar atıldığını öğrendiğini, imzaların kendisine ait olmadığını söyleyip şikayetçi olduğu, 11.02.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de ...’e vergi borçları için 35.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, sanığın da katılanla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu binanın yıkılması için belediyeye başvuruyu kimin yaptığını bilmediğini, yanında çalışan... veya yapı denetim şirketinin yapmış olabileceğini ve belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; ...’e ait vergi borcunun sanık tarafından ödenmemiş olması durumunda suça konu belgelerin sahte olarak düzenlenmesinden sanığın menfaatinin olacağı da gözönünde bulundurularak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ...’nun ve ... yapı denetim şirketi yetkilisinin tanık olarak beyanlarına başvurularak, gerekirse suça konu belgelerdeki imza ve yazıların onlara aidatı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-)Kabule göre de;
a-)1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-)Emanetin 2013/132 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.