Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/48750 Esas 2016/2499 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, tatil için davalıya ait otele gittiklerini, kaldıkları odada hırsızlık olayı yaşandığını, bu hırsızlık olayı sırasında cüzdanlarının, e-imzasının ve bilgisayarının çalındığını, yaşadıkları korku ve paniğin etkisi ile tatillerini yarıda keserek dönmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 4.302.80 TL maddi ve 5000 manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 572.30 TL maddi tazminatın 19.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 5000, 00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların kaldıkları odada bulunmadıkları bir sırada hırsızlık olayı yaşanması, tek başına T.B.K 58.maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacıların kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün olması gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı taraf hırsızlık olayının yaşandığı 19.08.2009 tarihinde kollukta ve savcılıkta verdiği samimi ifadesinde cüzdanlarının çalındığını, kendisinin cüzdanında 300 Euro, eşinin cüzdanında 100 Euro bulunduğunu beyan etmiştir. Eldeki davada da bu miktar paranın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece sıcağı sıcağına tutulan tutanaktaki bu miktara itibar edilerek davanın bu yönden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.