Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2712 Esas 2018/12334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen......... davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, ölünceye kadar bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 1299, 214, 3175, 5108 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalı oğluna temlik ettiğini, ancak davalının kendisine bakmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, akdin gereklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların kaydında 3083 sayılı Kanunun 13.maddesi gereğince kısıtlı olduğuna dair şerh bulunması nedeniyle, aynı maddenin son fıkrası uyarınca kısıtlama süresi içerisinde devir ve temliki gerektiren bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 3083 sayılı............ Düzenlenmesine Dair ...... Kanunu’nun 13. maddesinin son fıkrasının “Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde mahkemeler veya icra iflas daireleri tarafından bu arazi hakkında devir ve temliki gerektiren bir karar verilemez.” biçimindeki birinci cümlesi, Anayasa Mahkemesi"nin 11/04/2012 tarih ve 2011/33 Esas ve 2012/54 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 13 Ekim 2012 tarihli ... Gazete"de yayımlanmıştır.

Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.