ESAS NO
KARAR NO :
T.C.



ESAS NO :
KARAR NO :



Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı İsmail Manav mirasçıları ... davalılar... arasında görülen dava hakkında Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 03/05/2012 gün ve .... sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/03/2015 gün ve ...sayılı ilamına karşı davacılar vekili ile davalı şirket vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 10.300 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5,400 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 03/05/2012 gününde davalı şirket yönünden 5,400 TL üzerinden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacılar vekiili ile davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin hükme bağlanan 5,400 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin ayrı ayrı REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...







Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.