Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/14728 Esas 2018/12333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, çekişme konusu taşınmazların taksimi konusunda dava dışı ...... Sütçüoğlu ve ...... Korkmaz"a vekalet verdiklerini, ancak davalı ..."nin hile ile taşınmazların adına tescilini sağladığını, satış iradelerinin bulunmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacılara dava dilekçesinin HMK"nın 119. maddesinin 1. fikrasının d, e, f, g ve ğ bentlerindeki hususları taşımadığı belirtilerek eksikliklerin giderilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği halde dava konusu edilen 68 adet taşınmazın 6 farklı dilekçe ile bildirilmesinin yargılama usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle HMK"nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında gerekçe ile çelişkili olacak şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece "6100 sayılı HMK"nın 119. maddesinde; ".. ğ fıkrasında açık bir şekilde talep sonucu" bildirilmesi yönünde madde dikkate alınarak talep dilekçeniz üzerinde yapılan incelemede anlaşılır, net ifadeler taşıyan açık bir talebin varlığından yoksun olduğu, tapu iptali ve tescili istenilen dava konusu olan taşınmazın / taşınmazların tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize yazılı olarak bildirmeniz aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtaren tebliğ olunur." açıklamasını içeren davetiyenin davacı ...... Etci"ye 29.06.2015 tarihinde, davacı ..."ye 02.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların dava konusu taşınmazları 06.07.2015 tarihli dilekçeleri ile 6 grup halinde 6 farklı dilekçe ile sundukları anlaşılmaktadır.


HMK"nın 119. maddesi dava dilekçesinde bulunması gereken hususları düzenlemiş olup, dava konusu edilen taşınmazların tek bir dilekçede gösterilmesi gerektiğine ilişkin özel bir düzenleme getirmemiştir.
O halde, davacıların dava konusu taşınmazları 6 farklı dilekçe ile bildirmesinin yargılama usulüne uygun olmadığı söylenemez.
Hal böyle olunca, işin esası hakkında inceleme ve araştırma yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.