Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30470 Esas 2016/4326 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30470
Karar No: 2016/4326
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30470 Esas 2016/4326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma olayının silahlı ve birden fazla kişi tarafından işlendiği ve sanıkların suçlu olduğu sonucuna vararak, TCK'nın 149/1-c ve a maddelerinin uygulanması gerektiğine karar verdi. Ancak, zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasının Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanması gerektiğine dair yasal düzenleme dikkate alınmadan hüküm verilmesi bozma nedeni olarak kabul edildi. Hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak sanıkların 95,00-TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye irad kaydına yer verildi ve hüküm, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan düzeltilerek onandı. Konuyla ilgili kanun maddeleri: TCK 149/1-a ve c, 61. Madde; TC Anayasası'nın 90. Maddesi'nin son fıkrası; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi; CMK 150, 234 ve 239. Maddeleri; 5320 sayılı Yasa'nın 13 ve 8/1. Maddeleri; 1412 sayılı CMUK'un 322. Maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/30470 E. , 2016/4326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eyleminin, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) bendi ile birlikte (a) bendinin de uygulanması ve aynı yasanın 61. maddesi değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Sanıkların yapılmasına sebep olduğu 95,00-TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.