Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11330 Esas 2018/5258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR :1- YORTEL ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
2- GEDİZ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... AŞ davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Yortel Elektrik İnş. Taah. Turzm. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... AŞ"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, işin niteliği ve emsal Yargıtay(kapatılan) 7. Hukuk Daresinin 22.12.2015 tarih, 2015/38670 Esas- 2015/26140 Karar ilamındaki kabullere göre milli bayramlarda çalışma esasına göre hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya içeriğine göre mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen tanıkların işverene karşı açtıkları aynı nitelikte davaları bulunduğu anlaşılmaktadır.Salt husumetli tanık beyanlarına göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı, inşaat teknikeri şantiye şefi olarak çalışmış olup mesai saatlerini ve çalışma düzenini belirleme imkanı da bulunmaktadır. Nitekim davacı gibi işyerinde şantiye şefi olarak çalışmış olan tanık ..."in açtığı davada, Yargıtay(kapatılan) 7. Hukuk Daresinin 22.12.2015 tarih, 2015/38670 Esas- 2015/26140 Karar ilamı doğrultusunda fazla çalışma ücreti alacağının belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir. Bu sebeplerle fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.






F.K.