MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ...


Taraflar arasında görülen itirazın iptali, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2014 gün ve .... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilinin tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 15.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 14.10.2008 tarihli ek sözleşme imzalandığını, arsa üzerindeki metruk yapının müvekkilince yıkıldığını, inşa edilecek yapı ile ilgili plan ve projeler hazırlatılması ve sair masraflar için 10.773,00 TL para harcandığını, ayrıca tanıklar huzurunda davalılara 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, ruhsat için belediyeye yapılan başvuru üzerine, yapının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi tek blok halinde yapılamayacağının bildirildiğini, taraflar arasında yeni duruma uygun olarak anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin kurulmasından önce mevcut bu objektif ifa imkânsızlığı nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, 70.773,00 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine karşı haksız olarak itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin uğradığı kâr kaybının da tahsili gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini ve müvekkilinin kâr kaybının tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmeye konu parsel üzerinde imar yönünden bir sorun bulunmadığını, yüklenicinin bu durumu bilerek sözleşme imzaladığını, sözleşmeden bir buçuk yıl sonra gerekli izinlerin alınmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshinin kötüniyetli olduğunu, feshe müvekkillerinin neden olmadığını, davacının imar iznini almadan parsel üzerindeki binayı yıktığını, 60.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin iddianın doğru olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40"tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taşınmazın imar durumunun 13.02.1998-15.03.1999 tasdik tarihli ve 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında kaldığı, sözleşme tarihinde imar durumunda bir değişiklik olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması gereken yüklenicinin imar durumu ve yönetmeliğini incelemeden sözleşme akdetmesinden dolayı kusurlu olup, feshinde haklı olmadığı, fesih nedeniyle sözleşme ortadan kalkmış olsa bile davalılar yararına sebepsiz zenginleşme oluşturan ödemelerin istenebileceği, bu kapsamda ödenen emlak vergilerinin tahsili talebinin yerinde olduğu, 60.000,00 TL tutarlı ödemenin ispat edilemediği, diğer taleplerin de feshin haksız olması nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın
.../...
S.2.

kısmen iptaline, davalı ... yönünden 2.265,23 TL asıl alacak ve 20,38 TL işlemiş faiz, davalı ... yönünden 1.825,21 TL asıl alacak ve 2,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.113,55 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin ve talep yargılamayı gerektirdiğinden tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyize üzerine Dairemizin 10.12.2014 gün, .... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.