MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafiinin, 22.01.2015 tarihli dilekçeleri ile sanıklar hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmesinin yanında itiraz dilekçesine binaen sanıklar hakkında yapılan inceleme sonucu iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09.04.2015 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık suçu açısından uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıkların eyleminin kamu kurumu niteliğindeki Muzaffer Atasay Anadolu Lisesi"nden gerçekleşmiş olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanması gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK"nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2.fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-Sanıklar müdafiinin 15.01.2015 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteklerinin, 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, kamu malına zarar verme suçu yönünden sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan ve gerekçesiz biçimde sanıklar hakkında hükümlerin TCK"nın 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına şeklinde yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Kabule göre de;
4-Kamu malına zarar verme suçu yönünden, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143,168/1 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 17 gün yerine 1 yıl 3 ay 17 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.