Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/15383 Esas 2015/16384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/890-2015/135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; icra emrinin vekil sıfatıyla tarafına tebliğine rağmen 103 davetiyesinin asile tebliğ edildiğini, vekil varken asile yapılan bu tebligatın geçersiz olduğunu ve haczi 12.11.2014 tarihinde öğrendiğini açıklayarak meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 103 davetiyesinin bizzat borçlu asile 15.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 7 günlük süre geçirilerek 13.11.2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti. İİK"nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre 103 davetiyesi tebliğinden, tebliğ yok ise öğrenme tarihinden başlar.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usule aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise tebligat geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlunun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işlemlerinin adı geçenin vekiline yapılması gerekmektedir. Ancak 103 davetiyesi borçlu asile tebliğ edilmiştir.Vekil varken asile yapılan 103 davetiye tebliği usulsüz olup. Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince, borçlu vekilinin bildirdiği öğrenme tarihi 12.11.2014 tarihi 103 davetiyesinin tebliğ tarihi olarak kabul edileceğinden şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile .meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süre yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.