Mahkemesi :... Mahkemesi


KARAR


Dava, ödeme emri ve haczin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası incelendiğinde, maaşına haciz konulması sonucu söz konusu ödeme emirlerinden haberdar olduğunu belirten davacının hem ödeme emirlerinin iptali hem de maaş haczine ilişkin işlemin iptali için işbu davayı açtığı, davacıya 2005/22238, 22239, 22240 nolu ödeme emirlerinin ayrı ayrı tebliğlerle aynı gün tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde 2005/22238 nolu ödeme emrini belirterek, söz konusu evrakı kendisinin teslim almadığını imza inkarında bulunduğunu belirttiği, yapılan imza incelemesi üzerine, ilgili ödeme emri tebliğinin davacının teslim almadığı kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu, 2005/22238 nolu ödeme emrinin 2005/...-... dönemleri ve arasına ait damga vergisine ilişkin olduğu, 2005/22239 ve 22240 nolu ödeme emirlerinin ise prim ve işsizlik sigortası primine ilişkin olduğu, davacının maaşına konulan haczin dayanak evraklarının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.
6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (...) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur.
Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece, davacının maaşına konulan haczin tüm dayanak evrakları getirtilip, sadece 2005/22238 nolu ödeme emrinden mi, yoksa 2005/22239 ve 22240 nolu ödeme emirlerinden dolayı da haciz işlemlerinin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılması durumunda, söz konusu ödeme emirlerinin de tebliği hususu araştırılıp gerektiğinde yedi günlük hak düşürücü süre irdelenmeli, hacze dayanak varsa diğer başkaca ödeme emirleri yönünden de aynı şekilde irdeleme yapılmalı, ödeme emirleri kesinleşmeden haciz yapıldığı kanaatine varıldığında haciz yönünden iptal karar verilmesi gerekmekte ise de, ödeme emirlerinin iptali yönünden yöntemince araştırma yapılarak,davacının varsa sorumluluğu belirlenip elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.