MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/561-2016/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."un diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin ... A.Ş"nin acenteliğini yaptığını, şirket ana sözleşmesi uyarınca şirket müdürü olarak atandığını, 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, şirketin kötü yönetimi nedeniyle şirket ortaklığından ayrılma isteğini ihtarname ile davalı şirkete ve davalı asile bildirildiğini, şirketin bir süredir ciddiyetten uzak tutum ve ticari anlamda yanlış ve isabetsiz kararları nedeniyle maddi sıkıntı içine girdiğini ileri sürerek şirket ortaklığından ayrılmasına ve çıkmasına izin verilmesini, kâr payına düşen pay ile sermayesine isabet eden miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, şirketin faaliyet konusu olan acentelik sözleşmesi gereği kendi oturduğu evi ... A.Ş"ye teminat olarak gösterdiğini, davalının şirket kayıtlarını tutan mali müşavir olması yanında ortak olması nedeniyle şirketi zarara uğratma iddiasının doğru olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24813 soruşturma sayılı dosyasındaki şikayete kadar ortaklar arasında sorun olmadığını, davacının haksız rekabet yasağına aykırı olarak şirketin zararına, kendisine haksız kazanç sağlamak niyetiyle şirket müşterilerini başka acentelere yönlendirdiğini, davacının ortaklıktan çıkma ya da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması yönündeki taleplerinin haklı sebeplere dayanmadığını savunarak davanın reddini istemitir.
Davalı şirkete dava dilekçesi TK"nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağı istemi ile açılan davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğinden davalı şirket ortağı ..."a yönelik davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, fiilen şirkette çalışmaları bulunmadığı halde üç kişinin şirket çalışanı gibi SGK"da kayıtlı olduğu ve primlerinin şirket hesabından ödenmesi nedeniyle gerçekte olmayan 52.235,67 TL gider kaydının bulunduğu, bu hali ile davacının çıkma isteminin haklı olduğu anlaşılmış, çıkma isteminin kabulüne, demirbaş ve öz varlıkları ile gerçekte olmadığı halde gider kaydedilen miktarın toplamına göre öz varlık toplamı 113.127,81 TL"nin davacının 125 payına karşılık gelen 28.281,95 TL tutarında çıkma payı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacının davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi ortaklığından çıkmasına, 28.281,95 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ortaklıktan çıkmaya ilişkin olup davacı davalı şirketin tek müdürüdür. Çıkma davalarında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yerinde olup ancak işbu davada şirketi temsil etmek üzere kayyım tayini gerekmektedir. Bu durumda mahkemece işbu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için davacıya mehil verilmek ve bundan sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalılardan ..."un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan ..."un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.