23. Hukuk Dairesi 2015/7601 E. , 2016/4056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki projeye aykırılığın tespiti ve aynen ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin projeye aykırı imalatlar yaptığını ileri sürerek, yapının projesine uygun hale getirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşattaki aykırılıkların giderildiği, yapı kullanma izin belgesinin alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, taraflar arasında imzalanan 31.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin, onaylı projesine aykırı yaptığı inşaatın projesine uygun hale getirtilmesini (aynen ıslah) talep etmiş; 10.10.2013 günlü ıslah dilekçesi ile müvekkili arsa sahibine isabet bağımsız bölümlerin projesinde belirtilen yükseklikte yapılmadığını, bahçe ve sığınağın da yine projesine nazaran küçük yapıldığını ileri sürerek, ayıplı işler bedelinin giderilmesini isteyerek davasını tamamen ıslah ettikten sonra, 08.07.2014 günlü duruşmada ıslah talebinden vazgeçtiğini, dikkate alınmamasını ve ıslah dilekçesi dışındaki talepleri doğrultusunda davaya devam ettiklerini bildirmiştir.Mahkemece,dava dilekçesinde talep edilen projeye aykırılıkların giderilmesi istemi değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK"nun 176/2. madde hükmüne göre, aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Bu durumda davacının davasını ıslah ettikten sonra bundan vazgeçip tekrar dava dilekçesindeki taleplerini istemesi mümkün değildir.
O halde, mahkemece ıslah dilekçesindeki talepler değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hükme varılması doğru olmamıştır.
İzah edilen sebeplerle mahkeme kararının bozulmasu gerekmiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
