MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
DAVALILAR :1-... 2-... 3-...
4-... Vekilleri Av. ...


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2014 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahipleri tarafından haksız yere feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini ifa amacıyla yatırdığı harçlar ile mimari proje çizimi için yaptığı masrafların tahsili için başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 5 yıl geçmesine rağmen davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaat sözleşmesinin üzerinden 5 yıl geçtiği, davacı yüklenicinin....olduğu belirtilen sözleşme konusu taşınmaz ile ilgili imar uygulaması ve şüyulandırılma işlemleri için .... Kurulu"na başvuruda bulunduğunu ise ispatlayamadığı, bu işlemlerin ne kadar sürebileceğinin net olarak belirlenemediği, davalıların sözleşmeyi fesihte haklı oldukları, davacının masraflarını davalılardan talep edemeyeceği, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 16.12.2014 gün ve .... karar sayılı ilamı ile, mahkemece, sözleşmenin davalı arsa sahipleri tarafından haklı nedenle feshedildiği tespit edildiğinden davacı yüklenici müsbet ya da menfi zararını isteyemese de sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak arsa sahipleri yararına yaptığı masrafları talep edebileceği, bu durumda mahkemece, davacı yüklenici vekilinden icra takibinin dayanağı olan ödeme belgelerinin asıllarının istenmesi, belge asılları sunulduğu takdirde, bu belgelerin elinde olmasının ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine teşkil edeceği gözetilip gerekirse ödemeleri tahsil eden ilgili kurum ve kuruluşlarla yazışma yapılarak, taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle ödemelerin davacı yüklenici tarafından yapıldığı tespit edilirse, dosyaya sunulan ödeme .../...
S.2.

belgeleri ile yapılan masrafların davalı arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı, davacı yüklenicinin 818 sayılı BK"nın 61/son maddesi hükmüne göre, bu bedelleri talep edip edemeyeceği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.