MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/04/2016 tarih ve 2016/1-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... İlçesi Aydınlı Köyü"nde bulunan badem ağaçlarının 2013 yılı Nisan ayında meydana gelen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, davalının zararı karşılamadığını, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve yapılan tespit neticesinde zararının 6.875,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tespit masrafları ile birlikte toplam 7.718,00 TL"nin hasar tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine sigortalı badem bahçesinde hasar tespit ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve poliçede beyan edilen ağaç başı 5 kg. ürünün bulunmadığı, yapılan sayım ve ölçümler sonucunda ağaç başı 2 kg. ürünün alanda yer aldığı ayrıca, 550 adet badem ağacı da olmayıp, 6*5 dikim mesafesinde toplam 306 adet badem ağacı ile, 50 adet ayva, 30 adet ceviz ve 20 adet armut ağacının bulunduğunun tespit edildiğini ve ihbarı yapılan don hasarına ilişkin bir bulguya rastlanılmadığını, yokluklarında, tek taraflı olarak yaptırılan tespiti ve alınan tespit raporunu kabul etmediklerini zaten, raporun da hatalı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ancak, tazminat hesabı yapılacak ise poliçe muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; son bilirkişi raporunda tarımsal zararın 2.062,00 TL olduğu tespit dosyasında da toplamda 630,00 TL masraf yapıldığı dolayısıyla davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 2.641,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davadan önce yapılan tespit giderlerinin mahkeme masrafları kapsamında kabul edilerek kabul ve ret oranına göre davalıdan tahsil edilecek yargılama masraflarına dahil edilmesi gerekirken tüm tespit giderlerinin davacının asıl alacağına eklenerek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmekteyse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,  (2)  bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "ve 630,10 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 2.641,60 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının 4.paragrafına "tebligat ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 630,10  TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1.634,45 TL den" ibaresinin eklenmesine, "toplamı olan 1.004,35 TL den" ibaresinin çıkarılmasına, yine aynı paragraftan "343,75 TL sinin" ibaresinin çıkarılarak  yerine "596 TL sinin" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.