4. Hukuk Dairesi 2014/6720 E. , 2015/4764 K.
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı belediye adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dönemin belediye başkanı olan davalı tarafından, gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden, Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi kararları gereğince toplam 50.542,68 TL yersiz ödeme yapıldığını belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 25/04/2013 gün, 2013/5646 esas, 2013/7783 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Hatay Valiliği"nce görevlendirilen denetmen tarafından hazırlanan rapor dikkate alınarak, bahse konu yersiz ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, Sayıştay Başkanlığı"nca İçişleri Bakanlığı"na ihbarda bulunulması üzerine, Hatay Valiliği tarafından 08/08/2011 tarihinde görevlendirilen muhasebe denetmeni tarafından düzenlenen 08/12/2011 tarihli raporda; meydana gelen kurum zararının dönemin Belediye Başkanı olan davalı ..."den tahsil edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirdiği, mahkemece de bu rapor benimsenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak salt Hatay Valiliği Defterdarlık Muhasebe Denetmenliği İnceleme Raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Şu halde mahkemece yapılacak iş; davaya konu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 2007/145 esas ve 2002/1011 esas sayılı dosyaları ile bu dosyalar uyarınca ödemelerin gerçekleştirildiği icra takip dosyalarını dosyaya getirterek incelemek, davalının ödemelerde kusuru bulunup bulunmadığını araştırmak, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırmak, kurumun zarara uğramasında davalının kusuru bulunduğu tespit edilirse, zararın kapsamını belirleyerek sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.