23. Hukuk Dairesi 2015/3942 E. , 2016/4050 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2014 gün ve .....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini, bir kısım eksik işlerin davacı tarafından yaptırıldığını, maliye ve belediyeye ödenmesi gereken harç ve vergiler ile sigorta primlerinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, davacının yaptığı masrafların, davalının ödemesi gereken bedellerin ve beş aylık gecikme nedeniyle cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca dairelerin 10 yıl önce ihtirazi kayıtsız teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, BK"nın 126. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 17.12.2012 tarih ve ..... karar sayılı ilamı ile, zamanaşımının gerçekleşmediği, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile, geç teslimden kaynaklı olarak 15.000 Euro = 32.250,00 TL ile, mutfak dolapları için 8.000,00 TL, ahşap kaplama için 2.863,20 TL, ahşap kapı için 2.475,00 TL, ...., maliye ve belediyeye yapılan ödemeler için 9.550,00 TL olmak üzere topmam 55.138,20 TL"nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 26.12.2014 tarih ve....karar sayılı ilamı ile; sözleşme gereğince gecikme tazminatı istendiğine göre, hesaplamanın DM üzerinden yapılması gerektiğinden, 15.000,00 DM"nin, Türk Lirası karşılığı olan 16.489,16 TL"nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, Euro üzerinden TL karşılığının belirlenerek, talep gibi 32.250.00 TL"ye hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine dava dilekçesinde eksik işler bedeli olarak 5200.00 TL"nın tahsili istendiği ve bu talep hakkında ıslah işlemi yapılmadığı halde, mahkemece, bu konuda, HMK.nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde talepten fazlasına karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../..
S.2
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
