Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/238 Esas 2015/1776 Karar Sayılı İlamı

• TELLALLIK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN KOMİSYON ÜCRETİ ALACAĞI
• SÖZLEŞMEDE DAVALI ŞİRKETİN İMZASININ BULUNMAMASI
• KOMİSYON ÜCRETİNDEN SORUMLULUK

Taraflar arasındaki ""alacak"" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu (Kapatılan Kartal) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2011 gün ve2009/ 23 Esas, 2011/268 Karar sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 23.12.2011 gün ve 2011/14854 E 2011/20281 K sayılı ilamı ile;
(…Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında taşınmaz kiralanması için 11.10.2008 tarihli komisyon akdi imzalandığını, taşınmazın kiralanması için üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini ve taşınmazın davalı şirket tarafından kiralandığını, ancak bu güne kadar komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 5.040,00 TL komisyon ücreti ile 2.210.00 TL cezai şart olmak üzere toplam 7.250,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.040,00 TL nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan sözleşme davacı ile davalı A.. K.. tarafından imzalanmıştır. Davalı A.. K.. sözleşmeyi şahsi adına imzalamış olup diğer davalı şirket adına imzaladığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı A.. K.. taşınmazda kiracı olmadığına göre adı geçen davalının sözleşmeden olayı sorumlu tutulması mümkün değildir. Diğer davalı şirket yönünden ise sözleşmede taraf olmadığı gibi şirket yetkilisi tarafından adına düzenlenmiş geçerli bir sözleşmede bulunmamaktadır. Dolayısı ile davalı şirketinde bu sözleşmeden dolayı sorumlu tutulması düşünülemez. Öyle ise mahkemece davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 16/09/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.