Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11255 Esas 2018/4129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/07/2016 tarih ve 2016/904-2016/896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ... Moda Ticaret A.Ş"ye ait 1. Kat Showroom ve depo bölümü katında bulunan işyerinin, aşırı yağışlar sonrası ... AVM yönetiminin sorumluluğunda bulunan ortak alanına ait ve çatı terasından gelen sulardan dolayı hasar gördüğünü, 5.977,25 TL"lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın gerçekleştiği 08/10/2011 tarihinde ... ... AVM"nin inşaat halinde olduğunu, zararın müvekkilinin iş ve eylemlerinden değil, yüklenici sıfatındaki inşaatçı firma olan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. kusurundan kaynaklandığını, yargılama gerektiren konuda doğrudan icra takibi başlatılarak tahsil yoluna gidilmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı, 07/12/2011 tarihinden icra takip tarihi olan 25/06/2012 tarihine kadar yasal faiz talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 321,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.