Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18892 Esas 2019/3543 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, Kurum komisyon kararının iptali ile kendisinin, ortağı ve tasfiye memuru olduğu şirketin prim borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; 06.11.2014 tarihli kurum raporuyla ...Ateş Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Nezdindeki çalışmalarının 15.06.2006 tarihinde başladığı ancak bu çalışmaların 02.08.2007-21.04.2008 tarihleri arasındaki bölümünün bildirildiği, sigortalı adına 15.06.2006 tarihli işe giriş bildirgesi ile 15.06.2006-02.08.2007 tarihleri arasındaki dönem için ek aylık prim belgesi düzenlenmesi gerektiğinin tespit edildiği, bu hususları belirten Kurum yazısının davacıya 12.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının itirazı üzerine komisyonun 11.03.2015 tarihli kararıyla itirazın reddedildiği, davacı tarafından komisyon kararının iptali,kendisinin ve Ateş Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin prim borcu bulunmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne,itirazın reddine dair komisyon kararının iptali gerektiğinin tespitine,davacının kuruma bu nedenle borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiş ise de mahkeme kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının Ateş Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu,söz konusu şirketin tasfiyesinin 28.12.2014 tarihinde tamamlandığı, 31.12.2014 tarihinde ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği,tasfiye sürecinde davacının tasfiye memuru olarak görev yaptığı görülmektedir.
Mahkemece, sigortalı ... ’un ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi ve eksik primlerin ödenmesine dair 30.12.2014 tarihli işlem yazısının kime tebliğe çıkartıldığı araştırılmalı, eğer sadece şirket aleyhine borç yazısı var ise dava tarihinde şirket terkin olduğundan davacının ilgili şirket adına dava açma konusunda dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeli, eğer davacı adına kurum işlemi oluşturulmuş ve tebliğ edilmiş ise 5510 sayılı Yasa"nın 86. maddesinde düzenlenen itiraz ve dava açma prosedürünün süresinde olup olmadığı tespit edilerek, süresinde dava açılmışsa incelenmeli, davacı adına kurum işlemi oluşturulmamışsa davanın reddine karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.