MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Tüm sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatine,
2-..., ...,...haklarında belgede sahtecilik suçundan: Beraat
3-Sanık ..."ın hakkında: TCK"nun 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Sanıklar ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ise müdafi tarafından, diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Davaya konu çeklerin katılan ... Şirketi yetkilisi tanık ...tarafından 07.08.2008, 23.10.2008 ve son olarak 11.11.2008 tarihli tahsilat makbuzları ile sanıklar tarafından katılana verildiği anlaşılmakla, suç tarihinin çeklerin en son verildiği 11.11.2008 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Selçuklu Rulman Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilileri olan sanıkların katılan ... şirketi ile uzun yıllardır devam eden ticari ilişkileri bulunduğu, sanıkların katılan firmaya vadeli olarak 07/08/2008, 23/10/2008 ve 11/11/2008 tarihli tahsilat makbuzları ile sanık ...’nın imzası sahte olarak tanzim edilmiş şekilde tek imzalı olarak çok sayıda çeki teslim ettikleri, katılan firmanın da bu çekleri müşteki İş Bankası"na verdiği, vade tarihleri gelmesine rağmen çekler ödenmeyince başlatılan icra takiplerine sanıkların imzaya itiraz ettikleri ve şirketin tek imza ile değil 29/12/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile çift imza ile yetkili olduklarını beyan ederek itiraz ettikleri ve takiplerin sonuçsuz kalmasını sağlayarak resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davaya konu çeklerin en son 11.11.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile katılan tarafa verilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 11.11.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık ... müdafinin, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Selçuklu Rollman yetkilisi olan sanıkların davaya konu çekleri 07.08-12.10 ve 11.11.2008 tarihlerinde katılan ... şirketine verdikleri sırada, çek imzalamaya her bir sanığın münferiden yetkili olduğu, 29.12.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı sonrasında 19.01.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanması ile çift imza ile yetkili kılınmış olduğu ancak keşideci imzalarının sahte çıktığı, sanıkların; çekleri imzasız şekilde katılan şirkete mal alımından önce verdikleri karşılığında mal almayı bekledikleri ancak mal alamadıkları, çekleri verirken dahi katılan şirketten alacaklı oldukları yönündeki beyanları ile yapılan bilirkişi incelemesi sonunda bir dönem katılanın bir dönem sanığın alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak bu bilirkişi raporu ile eylem hususunda net bir kanıya ulaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından çeklerin sanıklar tarafından katılan ... Şirketi"ne verildiği tarihler itibarı ile sanık şirkete mal girişi yapılıp yapılmadığı, yahut önceden yapılan bir mal girişine karşılık sonradan bu çekin verilip verilmediği ya da sanık şirket tarafından sonradan alınacak mallar için çeklerin önceden katılan şirkete verilip verilmediğinin, suç tarihi itibarı ile hangi tarafın ne kadar alacaklı olduğunun tespitinin ardından dolandırıcılık suçunun unsurlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısınınn sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.