Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesini Temsilen Nazımiye Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti hazineye ait olan kaplıca tesisinin, tesisin üst tarafında bulunan ve davalı şirketler tarafından işletilen traverten ocağı ve depolama sahasında meydana gelen heyelan nedeniyle toprak altında kaldığını belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, ... yönünden davanın husumetten, ... yönünden esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, zarara neden olan mermer ocağını işleten firmanın, ... olduğunu, husumetin anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin olayda kusuru bulunduğunu belirterek, ... yönünden davanın kısmen kabulüne, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.
Dosya içerisinde bulunan, jeoloji mühendisi bilirkişinin 25/11/2013 tarihli raporunda; davalı ..."ne ait maden ocağında yapılan açık işletmenin şevlerinde, eğim açısının fazla, toprak yapısının zayıf dayanımlı olduğu, çalışma alanının doğusundaki duraysız şev alanına pasa yığınlarının kontrolsüz bir şekilde döküldüğü, şevin üst kısmında oluşan yükün şevin taşıyabileceği yükü aştığı, bu nedenle makaslama gerilmesinin arttığı ve heyelanın meydana geldiği belirtilmiştir. Her ne kadar maden mühendisi bilirkişinin ön raporunda bir kısım belge ve projelerin getirtilmesi talep edilmiş ise de; jeoloji mühendisi bilirkişinin raporunda heyelanın nedeni bilimsel olarak açıklanmış olduğundan ve anılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı ... Şti"nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı B.. Ş.."nin temyiz itirazına gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü düzenlenmiştir. Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğine, diğer bir deyişle ret sebepleri farklı olduğuna göre; adı geçen davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalılar yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre; 6.547,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."ye, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı B.. Ş.."ye ödenmesine” ifadelerinin yazılmasına, davacı ile davalı ..."nin tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya, aşağıda yazılı onama harcının da davalı ..."ne yükletilmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.