Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2005/26086 Esas 2006/1634 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhalenin feshi istemine konu edilen ve şikayet dilekçesinde açıklanan üç adet makina menkul niteliğinde olup, ihale, menkul malların satışına ilişkin hükümlere tabidir. Menkul ihalelerindede uygulanan İİK"nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır.
Bunlardan (satış isteyen alacaklı) satış dosyasındaki aynı menkule haciz uygulatan ve kendi dosyasından satış isteyen kişiyi ifade eder. Bir başka deyişle, Şişli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2003/3978 sayılı dosyasında takip yapan ve talimatla aynı menkullere haciz uygulatan şikayetçinin kendi dosyasından satış istemesi koşuluyla bu davayı açması mümkündür. Şikayetçinin Şişli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2003/3978 sayılı dosyasında 17.06.2003 tarihinde satış istediği anlaşıldığına göre, ihalenin feshi isteminde bulunup bulunamayacağı, haciz konulan menkullerin aynı olup olmadığının belirlenmesiyle mümkün olacaktır.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle menkullerin aynı olup olmadığının saptanmasından sonra şikayetçinin dava hakkının bulunduğu sonucuna varılarak işin esasın incelenmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.