Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/1552 Esas 2019/3436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı avukatın ... 27.İcra Müdürlüğü"nün 2014/8616 sayılı icra dosyasında vekili olduğunu, bu icra dosyası nedeniyle davalı vekile muhtelif tarihlerde banka havalesi yoluyla ödemeler yaptığını, davalının icra dosyasına vekaletnamesini ihtara rağmen ibraz etmediği takip işlemlerini başlatmadığı bu nedenle davalıyı azlettiğini ileri sürerek, davalıya ödenen ücretin ve yapılan masrafın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabûlü ile ... ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/25718 E. sayılı dosyasında davalı/borçlunun 4.550,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden doğan tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı avukatın ... 27.İcra Müdürlüğü"nün 2014/8616 sayılı icra dosyasında vekili olduğunu, bu icra dosyası nedeniyle davalı vekile muhtelif tarihlerde banka havalesi yoluyla ödemeler yaptığını, davalının icra dosyasına vekaletnamesini ihtara rağmen ibraz etmediği takip işlemlerini başlatmadığı bu nedenle davalıyı azlettiğini ileri sürerek, davalıya ödenen ücretin ve yapılan masrafın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabûlü ile ... ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/25718 E. sayılı dosyasında davalı/borçlunun 4.550,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, davalının takibe itirazı kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine
karar verilmiş, ise de davacı yanca talep olmasına rağmen yargılama masrafları hakkında olumlu ve olumsuz karar verilmemiş olup, bu husus bozma nedenidir.
2-Davacı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, Mahkemece gerekçe bölümde icra inkar tazminatı tartışıldığı halde hüküm kısmında kötü niyet tazminatı talebi olarak değerlendirilip talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.