19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Kuyumculuk Hayv. Nak. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 03.12.2015 gün, 2015/412 E.-2015/718 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.05.2017 gün, 2016/18829 E.-2017/4177 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu paletli ekskavatörün davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesih süresinin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeye konu malın davacı şirkete teslim edildiğinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan malların teslimine, aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu takdirde mal bedelinin borcun doğduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ olunmadığı, bu nedenle kanunun aradığı iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.05.2017 gün, 2016/18829 E.-2017/4177 K. sayılı ilamı ile onanmış, Dairemiz onama ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Her ne kadar mahkemece davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ olunmadığı, bu nedenle kanunun aradığı iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar da Dairemizin 25.05.2017 gün, 2016/18829 E.-2017/4177 K. sayılı ilamı ile onanmış ise de, 6361 sayılı FKFFŞK’nun 33. maddesinin dördüncü fıkrası; “Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır,” düzenlemesini, 2004 sayılı İİK’nun 68/b maddesi ise; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden on beş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır,” düzenlemesini içermektedir. Mahkemece, yukarıya metni alınan kanun hükümleri uyarınca kiracıya yapılan tebligatın geçerli olduğu gözetilerek, esasa yönelik inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.05.2017 gün, 2016/18829 E.-2017/4177 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.