Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12366 Esas 2020/2615 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12366
Karar No: 2020/2615
Karar Tarihi: 13.02.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12366 Esas 2020/2615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı mahkumiyetine karar verdi. Ancak, doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, bu suçla ilgili temyiz istemi reddedildi. Hırsızlık suçuyla ilgili temyiz itirazları da yerinde görülmedi ve mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verildi. Ancak, konut dokunulmazlığını ihlal suçuna karar verilirken, sanığın hareketinin konut dokunulmazlığı ihlali olarak kabul edilmemesi gerektiği belirtildi ve bu sebeple hüküm bozuldu. Kanunlar ise şöyle:
- 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde (adli para cezalarının temyizi hakkında)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları)

2. Ceza Dairesi 2019/12366 E. , 2020/2615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Müştekinin 15.11.2013 tarihli duruşmada alınan beyanına göre; sanığın müştekiye ait evin bahçesinin dışına, yol üzerine, duvardaki bir yere sabitlemek suretiyle kilitli vaziyette bıraktığı motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığa atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.