MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE,
2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Katılanın savcılık ifadesinde, sanığın ikametinin önüne gelip kendisini görüşmek için araca çağırdığını, mahkemede ise, sanıkla restoranda buluştuklarını; yine savcılık ve kolluk ifadelerinde, sanığın kendisini Kartal açık oto pazarına bıraktığını, mahkemede ise, Yenisahra veya Bostancı köprüsüne bıraktığını beyan etmesi; öte yandan katılanın annesi ..."ın, oğlu olan sanığı açık oto pazarından almaya giderken yanında kızı ..."ın ve patronu ..."ın olduğunu belirttiği halde, tanık olarak ifadesine başvurulan ..."ın, abisini almaya annesi ve babasıyla birlikte gittiklerini belirtmesi, ayrıca tanık ..."ın, katılanı 02.00 - 02.30 sıralarında belirtilen yerden aldıklarını beyan etmesine karşın, katılanın, sanığın kendisini araçla 00.30 sıralarında bıraktığını belirtmesi ve olaydan iki gün sonra Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı"na müracaat ederek şikayetçi olması karşısında, yargılama ve soruşturma aşamasındaki katılan ve tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla, katılanın ve tanıkların çelişkili ifadelerine hangi gerekçeyle üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Sanığa ait işyerinde çalışması nedeniyle kendisine duyulan güvenin bir gereği olarak verilen çekin bir kısım bedelini ve işyeri adına yaptığı tahsilatları vermeyerek sanığın ekonomik anlamda zarara uğramasına neden olan katılanın bu eylemi karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin kurulan hükümde TCK"nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.