Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11316 Esas 2018/5245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresi içerisinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresi içerisinde işe başlatılma talebinde bulunmasına rağmen başlatılmayan davacının, fark kıdem tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hangi tarihteki ücrete göre hesaplanacağı konusundadır.
Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesinin 18.10.2011 tarihinde feshedilmesinden sonra açılan işe iade davasının kabulüne ilişkin karar, temyiz üzerine Yargıtayca onanmıştır. Onama ilamı davacı vekiline 25.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve 26.09.2013"de davacı tarafından on günlük kanuni süre içerisinde işe başlatılma talebinde bulunulmuştur. Talep davalıya 07.10.2013 de tebliğ edilmiş ancak davacı işe başlatılmamıştır. Bu durumda dört aylık boşta geçen sürenin ilavesinden kaynaklanan kıdem tazminatı farkı ile işe başlatmama tazminatının, davacının işe başlatılmaması ile gerçekleşen fesih tarihindeki (07.11.2013 ) ücretine göre hesaplanması gereklidir.
Boşta geçen süreye ait ücret ise feshi izleyen dönem ücretlerine göre belirlenmelidir. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Mahkemece söz konusu tüm taleplerin geçersiz sayılan fesih tarihindeki(18.10.2011) ücrete göre hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.
Ayrıca kıdem tazminatına, davacının işe başlatılmaması ile gerçekleşen fesih tarihinden itibaren (07.11.2013) faiz yürütülmesi gerekirken, faizin 07.11.2014 den itibaren işletilmesi de hatalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyi karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.










Ş.K.