MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 7242 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...’nın diğer davalı ...’e olan borcun teminatı olarak ileride iade edileceği inancıyla davalı oğluna verdiği vekalet kapsamında diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, davalılar arasında 26.05.1998 tarihli taahhütname imzalandığını, zaman içerisinde davalılar arasındaki borcun bittiği bilgisini bir türlü alamadığını, davalıların sürekli kendisini oyaladıklarını, iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., davacının asıl muhatabının diğer davalı olduğundan belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının inançlı işlemin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’nın ... 1. Noterliğinden 28.11.1997 tarihinde davalı oğlu ...’ya taşınmaz satma yetkisini içeren vekaletname verdiği, davalı ...’nın da vekaletnamedeki yetkisine dayanarak davacıya ait 7242 (yeni 626 ada 7) parsel sayılı taşınmazı 26.05.1998 tarihinde diğer davalı ...’e, ...’ün de dava tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının vekili olan davalı ..., kendi borcu için davacı babasının taşınmazını diğer davalı ...’e teminat amaçlı devretmiş ve ...ile ... arasında içeriği ve imzaları inkar edilmeyen 26.05.1998 tarihli taahhütname başlıklı belge düzenlenmiştir.
Bilindiği ve 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında düzenlendiği üzere bu tür iddialar ancak yazılı delille ya da yeminle kanıtlanabilir.
Dosyaya ibraz edilen 26.05.1998 tarihli belge 5.2.1947 tarihli İçtihadi Birleştirme Kararı kapsamında yazılı belge niteliğindedir. Davacı davayı açarken iptal-tescil, olmazsa bedel isteğinde bulunmuştur. Dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmadığı dikkate alınarak bedel isteği yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.