MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2014/519-2016/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...., fer"i müdahil TMSF ve ihbar olunan...vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29/11/1999 tarihinde 11.500,00 TL parasını ... A.Ş."nin ... Şubesi"ne yatırdığını, parasının banka çalışanları tarafından yanıltılarak off-shore hesaplara aktarıldığını, ... AŞ."nin yönetimine yolsuzluklar nedeniyle el konulduğu TMSF"ye devredildiği, daha sonra bankanın Sümerbank ile birleştirildiği, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat toplama izninin kaldırıldığı, Sümerbank"ın ise ...bank ile birleştirilerek davalı bankaya devredildiğini ileri sürerek dava konusu 11.500,00 TL miktarındaki mevduat alacağının 29/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilin davada taraf sıfatı olmadığını, sorumluluğun TMSF ve ..."a ait olduğunu, mahkemece re"sen taraf değişikliğine gidilmesi gerektiğini, husumet itirazı, zamanaşımı, defi ayrıca hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafın daha çok gelir elde etmek için kendi tercihiyle Off-Shore Şirketine havalede bulunduğu için olayda tamamen kusurlu olduğunu ve paranın Off-Shore Bankaya gönderilmesinin üzerinden on yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan zamanaşımına uğradığını savunarak müvekkil aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, davacının hasım olarak ... Off-Shore Ltd."yi göstermesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı defi olduğunu, davacı tarafın kendi serbest iradesi ile daha çok gelir getiren off-shore"a havale talimatı verdiğini, olayda davalı bankanın tamamen suçsuz olduğunu savunarak banka hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil...vekili, davanın asıl muhatabının TMSF olduğunu, husumetin TMSF"ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Yasa"nın 10/ilk maddesi gereğince iadeyle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ING Bank A.Ş., fer"i müdahil TMSF ve ihbar olunan...vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, off-shore hesaba aktarılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 26/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ......, fer"i müdahil TMSF ve ihbar olunan...vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...., fer"i müdahil TMSF ve ihbar olunan...vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler davalı ...Ş."ye ve ihbar olunan ..."a iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.