MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine davalının eşi müteveffa ... ...."in müşterek boçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını kullandırılan krediden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalının eşi müteveffa ...."e ait olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 66.179,06 TL nakit kredi alacağı ile 1.000,00 TL gayri nakdi kredi alacağını depo talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK"nun 67/3. maddesine göre, “ itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır.” Somut olayda itiraz edenler murislerinin borç nedeniyle girişilen icra takibine itiraz eden mirasçılar olduğundan anılan Yasa hükmü çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken itiraz eden mirasçıların itirazlarında kötüniyetli olup, olmadıkları yönünden hiçbir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.