MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/142-2016/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında inşaat,...ındırlık, gayrimenkul komisyonculuğu konularında ... olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ise 2011/18854 no" lu “...i” ibareli markayı haksız ve hukuka aykırı olarak kendi adına tescil ettirdiğini, ...ibaresi üzerinde öncelikli hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu,... ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu ileri sürerek davalı markasının “gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” bakımından 556 sayılı KHK"nın 8/1-a, 8/3, 8/5 ve 42 maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ticaret unvanı ile müvekkilinin markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların ve ticaret unvanlarının fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı şirketin inşaatlarında... markasını kullanmadığını ve bu ibare üzerinde hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 1997 yılından bu yana... İNŞAAT çekirdek unsurunu kullanmak suretiyle inşaat ve gayrimenkul komisyonculuğu alanında da ticari faaliyet gösterdiği, davacının ...ibaresi üzerindeki hak sahipliğinin davalıya ait marka kapsamında bulunan gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetlerini de içerdiği, davalının markasının asli ve baskın unsurunun B.A.Y. biçiminde olduğu ve davalının... ibaresini kullanması durumunda, ortalama tüketicilerin, bu hizmetlerin davacı tarafından sunulduğu yönünde bir izlenime kapılabilecekleri gerekçesiyle davalı adına tescilli 2011/18854 nolu “...i + şekil” ibareli markanın, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.