Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2955 Esas 2018/12304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen......... davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı ......, kısıtlı ...’ün maliki olduğu 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetine haiz bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sağlık raporu temin edildikten sonra satış işleminin gerçekleştirildiğini, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlem tarihinde kısıtlının hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; çekişme konusu 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlik tarihi olan 24.02.2011 tarihinde kayıt maliki davacının hukuki ehliyete haiz olmadığının ... Kurumunun 28.10.2013 tarihli raporu ile saptandığı gözetilerek davacının tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 323. maddesinde sayılmış, aynı maddenin 1/ğ bendinde vekâlet ücretinin de yargılama gideri olduğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 326. maddesi uyarınca kural olarak yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti aleyhine hüküm verilen taraftan alınır.

Hâl böyle olunca; davanın kabul edildiği gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık parasından davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.