Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/15451 Esas 2018/3711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 03.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 708 parsel sayılı taşınmaz lehine 707 ve 709 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazda ağaçların bulunduğunu, taşınmazın beton direklerle tel örgü ile çevrili olduğu geçit hakkı tesis edilmesine müsait olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişi tarafından tanzim olunan 11/03/2015 havale tarihli rapor ve krokide 707 nolu parselde VI alternatif olarak H harfi gösterilen 100.81 m2"lik 3 metre genişliğindeki kısım üzerinde davacıya ait 708 nolu parsel lehine geçit hakkı tesis ve tesciline,709 parsel sayılı taşınmaz maliki aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; 709 parsel sayılı taşınmaz maliki aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden; yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 9. bent olarak "Davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ya ödenmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.