MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya ait kamyonetin tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, davalıya ait sigorta poliçesinde hasar sonrası değer kaybı ve yoksun kalınan karın tazminine ilişkin hiçbir kloz bulunmadığı, bu yöndeki zararların tazmin edilemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL değer kaybı, 1.571,80 TL araç kira bedeli olmak üzere toplam 7.571,80 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, somut delillere dayanmayan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; asıl davanın reddine, karşı dava olarak da, davacı-karşı davalının müvekkilinin ruhsatına el koyduğu için 265,10 TL yeni ruhsat masrafı, yeni ruhsat çıkarana kadar aracını kullanamadığından 1.920,00 TL kazanç kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.561,00 TL’nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davanın HMK.’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece karşı dava yönünden 2.185,10 TL’ye hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 04/05/2016 tarihinde verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Mahkemece asıl dava dosyasının 03.02.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu yönü ile karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, asıl dava yönünden davacı-karşı davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.