MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, ,ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından bu yöndeki istemin reddi ile dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, faturalara dayalı olarak 72.243,15 TL alacak üzerinden %20 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak faturaların usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu adres İstanbul olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, herhangi bir bildirimde bulunulmadan ihtiyati haciz talep edildiğini, bilahare verdiği 24.07.2015 havale tarihli dilekçesinde ise icra takip dosyasına ihtiyati haciz aşamasında 7.135,02 TL ödenmiş olmakla borcun 66.001,43 TL kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Talep eden vekili, itirazın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; ibraz edilen dayanak belgelere göre talebin vadesi gelmiş bir para alacağına ilişkin olması ve İİK"nın 258/1. maddesi hükmünde düzenlenen yaklaşık ispat kuralından hareketle ihtiyati haciz koşullarını oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.