MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla çalışması olmadığını, tazminat ve alacak istamlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı savunulmuş ise de bu hususun usulünce kanıtlanamadığı, tazminatlara hak kazanacak şekilde işverenlik tarafından iş sözleşmesini son verildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda 7.000,00 TL aylık ücret alacağı talep etmesine rağmen Mahkemece talep aşılarak 9.000,00 TL ücret alacağına hükmedilmesi 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Dava kısmi dava olarak açılmış olup ıslah yolu ile davanın türü değiştirilemeyeceğinden kıdem tazminatı dışındaki alacaklara, dava dilekçeside istenen miktarlara dava tarihinden ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.